Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
24 août 2010 2 24 /08 /août /2010 16:55

Mieux qu'un lien, je fais un copié/collé de l'excellent article de Giulio Pisani, qui analyse et démonte le piège du "problème identitaire" dont  on voudrait nous fait croire qu'il est au coeur des difficultés du monde.

Ce ne sont pas les identités qui sont remarquables, mais les êtres.

Appel au communautarisme

Depuis quelques temps l’identité est à la mode. Politiciens, philosophes, psychologues, pédagogues, sociologues, géographes, historiens, tous s’en gargarisent. À peu près tout le monde qui pense avoir quelque chose à dire, toutes tendances confondues, veut chercher, trouver, définir, redéfinir, voire donner un cadre légal à notre prétendue identité européenne, luxembourgeoise, française, flamande ou autre. Vieux remède qui a fait ses preuves dans la manipulation des masses, cela permet aux chefferies du monde entier de détourner l’attention populaire des problèmes existentiels causés par la politique néolibérale, c’est à dire par la soumission des facteurs civilisateurs humains aux intérêts économiques et financiers élitaires.

Ayant à cause de la globalisation de moins en moins le besoin ou la possibilité de faire la guerre à des ennemis extérieurs, nos dirigeants réactivent les vieux démons et orientent le ressentiment populaire vers des ennemis intérieurs créés ou recréés de toutes pièces. Identité ! Quel joli mot, et si inoffensif, censé paraît-il exprimer fraternité et solidarité, dire ce que nous sommes, ensemble, par opposition à ce que je suis tout seul. Saupoudrée ici de multilinguisme, là d’altérité, ailleurs de diversité, ailleurs encore radicale (il y a en a toujours), c’est de la poudre aux yeux. Faux-semblant en fait, car cette création du politiquement correct définit surtout ce que les autres ne sont pas. C’est un habile mensonge ; mieux encore : tout un éventail de mensonges, généralement par omission, bien sûr.

Allons-nous donc tomber dans ce piège de l’hypocrite bienpensance, qui a fait du nègre un noir, puis une personne de couleur, puis un africain ou un afro-quelque-chose, d’un cancre un élève en difficulté, de ma femme mon épouse(1), d’un aveugle un malvoyant et d’un sourd un malentendant ? Allons-nous tomber dans ce piège infâme qui prétend embellir des concepts qui n’en ont aucun besoin et qui dissimule sous l’apparente légitimité du terme identité un tentaculaire grouillement de monstres assoiffés de pouvoir et de légitimité usurpée ?

Qu’on me permette toutefois, avant de poursuivre mon réquisitoire contre ce mal pandémique, d’ouvrir une brève parenthèse et d’effectuer une mise au point sur le « politiquement correct ». J’ai déjà démontré dans de nombreux articles, combien cette attitude politique ridicule pourrit et falsifie l’expression démocratique, dont elle déguise non seulement les crudités, mais qu’elle peut également fausser jusqu’à la caricature. Un mot donc de cette mode qui veut faire à tout prix des boiteux des mal-marchants, des insomniaques des non-dormants et des constipés des peu-évacuants. Bon, admettons à la rigueur que mon idiot de cousin soit un mal-comprenant, mon plombier un ingénieur hydroclimatiseur et l’instituteur un professeur des écoles. Jusque là, ce n’est pas trop grave et, après tout, le ridicule ne tue pas.

Mais les problèmes surgissent quand un terme politiquement correct dissimule par une formulation édulcorée le retour en force de virus que l’on espérait assoupis, hibernés, quasiment en voie d’éradication. Rappelés d’urgence par les chefferies qui tremblent de perdre la main face aux lois du tout-puissant marché et acceptés nolens volens par une intelligentsia de plus en plus résignée au « laisser-faire, laisser-circuler », ces germes pathogènes en profitent pour reprendre du poil de la bête. Et, grâce au « politiquement correct » qui fait entrer le loup dans la bergerie après lui avoir éclairci la voix au miel ou l’avoir vêtu d’une peau de mouton, nous risquons bien d’être les dindons de la farce.

Le fait est – et c’est là toute la fausseté du système – que chasser un mot ne signifie pas bannir le fait lui-même ou la chose qu’il nomme, pas plus qu’appeler « léger malaise » un incoercible besoin de dégueuler ne vous empêchera de vomir. Et remplacer le mot qui appelait un chat un chat, par un autre qui ne veut d’ailleurs rien dire et qui constitue à la fois une erreur et un dévoiement aussi bien lexical que sémantique grossier, est bien pire. Le plus étonnant est pourtant, que les esprits et les plumes les plus critiques parmi les intellectuels de haut vol et les médias dominants n’y voient que du parfaitement normal, de l’acceptable, de l’utile, et n’hésitent pas à bâtir sur ce mensonge. Chez la plupart des philosophes et sociologues, maîtres es science des rapports interhumains, l’absurde postulat de l’identité fait que thèses et hypothèses, spéculations, théories et démonstrations, raisonnements et élucubrations se suivent, se chevauchent, se ressemblent et échouent lamentablement. Et tout cela, sans qu’ils semblent se douter le moins du monde – du moins en donnent-ils l’impression – que dans le terme placard fourre-tout qu’est l’identité se dissimule une véritable boîte de Pandore.

À part les politiciens et les endoctrineurs de tous bords qui connaissent la vérité ou, du moins, la soupçonnent, qui d’autre sait-il ce qui se cache sous leurs propos mielleux ? Quelques rares humanistes assez méfiants et clairvoyants pour ne pas se laisser tromper par de belles phrases, quelques sceptiques lucides ou un petit nombre lecteurs critiques ? Seront-ils assez persuasifs, serons nous assez nombreux, pour dénoncer la pourriture qu’on nous présente empaquetée sous emballage cadeau ? Ferons-nous le poids ? C’est que parmi ces pseudo-cadavres (pas exquis pour un sou) cachés dans le placard identitaire nous trouvons une pléthore de vieilles connaissances, que la plupart de nos dirigeants prétendent avoir mises, justement, au placard, en fait pour mieux les en ressortir au besoin... sous emballage identitaire.

Nationalisme, chauvinisme, xénophobie, discriminations culturelles, linguistiques, religieuses ou économiques, communautarismes(2), racisme, ostracisme, rejet, égoïsme, corporatismes, sectarismes, fanatisme, élitisme, esprit de clocher, esprit de chapelle, clanisme, etc. J’arrête là, mais la liste est en fait bien plus longue. C’est que, pour des prétendus cadavres, ils se portent plutôt bien, ces multiples avatars d’un concept qui, grâce à son apparente correction, due elle-même à son imprécision, permettent à leur pot-pourri toxique de mijoter en exhalant ses miasmes sous un couvercle d’ignorance populaire et d’hypocrisie sociopolitique. Tous ces concepts ont en effet un seul même but : former des groupements (sans véritable raison) ayant quelque chose en commun (en général très peu) et leur permettant de dire « Nous », tout en excluant ceux qui n’auraient pas ce petit quelque chose et qui seraient dès lors « les Autres ».

*** 1) Le vocable « épouse » ne s’emploie selon le bon usage du français que dans les circonstances officielles et notamment à la mairie, à l’église ou chez le notaire.

2) Sans compter que la plupart de ces termes sont autant de bombes à fragmentation distribuant à tous vents leurs charges meurtrières. Le communautarisme, par exemple, peut aussi bien être religieux qu’ethnique, géopolitique, culturel ou autre.


Identité(2)

La croisade identitaire des dirigeants

Ceux que l’on appelle les autres ne le sont bien entendu que par rapport à ceux qui les traitent de tels, et ces autres traitent à leur tour d’autres – réaction logique – ceux qui les considèrent ainsi. Grâce au politiquement correct et à l’hypocrisie identitaire, tout le monde est aujourd’hui plus que jamais le juif, le nègre, l’étranger, le mécréant, le chleu, le croquant, le métèque ou le salopard de quelqu’un d’autre. Sauf que les temps où les Tchinkeli(3) courbaient globalement l’échine, comme je le fis, enfant, deux années durant, afin de m’adapter aux règles d’accueil helvétiques, ces temps là sont bien révolus. À un ostracisme réplique l’aversion, à l’élitisme on réagit par le mépris, au rejet répond le communautarisme ; c’est oeil pour oeil, dent pour dent. C’est le « Vous nous traitez de racaille, nous vous considérons des fachos ». Alors, qu’on ne vienne surtout pas me tenir des propos mielleux sur une identité européenne, française ou luxembourgeoise basée sur la mixité et l’altérité ! C’est grotesque… surtout dans la bouche de ceux qui défendent bec et ongles leur précieuse identité locale. Le seul principe valable, est que chacun soit tenu de respecter l’autre et qu’il puisse exiger d’être respecté par lui pour ce qu’il est et certainement pas pour son appartenance à un ensemble artificiel quelconque : nation, ethnie, religion ou autre communauté.

À présent, une petite mise au point s’impose. Contrairement à ce que le galvaudage du terme peut laisser entendre, identité signifie égalité parfaite et non similitude. Or, le terme identité, tel qu’il est communément employé par ceux qui voudraient nous en formater, n’exprime non seulement aucune identité, mais il n’inclut qu’un tout petit nombre de similitudes. Mais, n’ergotons pas trop sur la sémantique. L’essentiel du problème réside dans le fait, comme je l’ai écrit plus haut, que définir une identité revient toujours à préciser qui ne s’y trouve ou retrouve pas, donc à la distinction « nous ≠ autres ». Et le pire est, que ce petit jeu n’a rien de volontaire ou de spontané que nous puissions nous-mêmes amender. Non, il nous est toujours, sinon imposé, du moins instamment recommandé par nos dirigeants, nos conseillers politiques et spirituels, laïques et religieux. Ils s’en défendent, bien sûr, mais c’est bien eux qui appliquent ce « divide ut regnes »(4) particulièrement vicieux.

Je peux en effet vous assurer, amis lecteurs, que je ne connais presque personne qui ne fréquente pas certains étrangers ou étrangères plus volontiers que bon nombre de ses compatriotes. Aucun sentiment ou trait de caractère naturel ne nous porte en effet à préférer un compatriote à un étranger, un coreligionnaire à un athée, quelqu’un qui ait la même couleur de peau ou la même langue maternelle. Ainsi que la plupart d’entre nous, je n’ai jamais choisi ou accepté d’ami ou de relation amicale en fonction de sa nationalité, de sa religion, de sa race, de son ethnie ou de sa langue maternelle. Seul purent m’attirer vers elle des qualités comme un bon caractère, l’humour, l’honnêteté, la gentillesse, la serviabilité, la franchise, ainsi que certains goûts et intérêts communs.

Cette tendance au repli identitaire nous vient donc nécessairement d’en haut et souvent déjà de nos éducateurs durant l’enfance et l’adolescence, mais plus tard surtout des dirigeants politiques, des médias, des prédicateurs religieux ou des orateurs populistes. La faute en revient en fait à toutes les institutions dont les membres influents, prétendant savoir ce qui est bon pour nous, veulent décider de nos relations, régenter notre existence et nous voir embrigadés dans l’un ou l’autre groupement identitaire.

Mais nous n’avons aucun besoin de nous laisser faire. En fait, et malgré toutes les pressions qui s’exercent sur nous, rien ne prédispose la majorité d’entre nous à ce repli identitaire. Vous ne me croyez pas, amis lecteurs ? Voici un simple exemple : un luxembourgeois colombophile, catholique et parlant peu l’anglais, fait un voyage d’agrément à Glasgow. Dans un pub il rencontre un écossais colombophile comme lui, mais protestant et anglophone, ainsi que d’un luxembourgeois haltérophile, catholique comme lui et parlant les mêmes trois langues que lui. Quoique ayant beaucoup de points communs (nationalité, coutumes, religion, langue) avec le bodybuilder luxembourgeois et seulement la colombophilie en commun avec l’écossais, avec qui y aura-t-il plus de chances qu’il se lie amicalement ? Avec l’écossais, c’est l’évidence ; et des exemples de cette sorte, n’importe lequel d’entre nous peut en trouver dans son entourage.

Conclusion : sachons être avant tout nous-mêmes et faire fi des pressions identitaires d’où qu’elles viennent et de quelque ordre soient-elles. Nous ne sommes identiques à personne d’autre qu’à nous mêmes et nous aimons les gens pour ce qu’il sont (ou, à la rigueur, ne les aimons pas pour cette même raison). Mais si nous apprécions certains individus (ou ne les apprécions pas) ce n’est certainement pas parce qu’ils sont blancs ou bruns, européens ou africains, luxembourgeois ou biélorusses, chrétiens ou musulmans, mais tout au plus parce que nous avons avec eux des sympathies ou des intérêts communs. C’est donc sans aucune difficulté, aucun effort autre que le refus de cette chape de plomb qu’est l’imposture à l’identité, que nous pouvons faire valoir notre ipséité (5), notre libre arbitre et notre personnalité.

Simple affaire de courage civique, en somme, qui devrait nous amener à affirmer haut et fort : « Cessez donc de nous faire une grosse tête, mesdames et messieurs les dirigeants et conseillers es politique, religion ou sociologie avec vos prétendues identités ! Cessez de vouloir nous embrigader dans quelque identité luxembourgeoise, française, belge, flamande, wallonne, européenne, occidentale, serbo-croate, latine, arabe, chrétienne, catholique, protestante, orthodoxe, juive, musulmane, chiite, sunnite, hindoue, ou que sais-je ! La seule et unique approximation d’identité – appelons-la plutôt parenté – dans laquelle nous pouvons à la rigueur nous reconnaître, quoique, là aussi, ni sans réserves, ni les yeux fermés, c’est celle qui nous relie aujourd’hui à quelque six milliards huit cent mille êtres humains. »

Pourquoi devrions-nous donc, individus libres, adultes et matures, nous laisser embrigader dans des identités qui ne sont que revenants de traditions désuètes, c’est-à-dire jardins de chefferies jalouses de leur influence, de leur pouvoir et de leurs prérogatives, en fait des fictions ? Sachons être nous-mêmes et non ce que l’on voudrait que nous soyons ! La population du globe comptera bientôt sept milliards d’individus, lesquels n’ont aucune raison valable d’appartenir irrémédiablement à d’autres sous-ensembles exclusifs. Si l’union des individus fait leur force, la multiplication des rassemblements identitaires favorise la désunion et affaiblit tout le monde. La seule identité dont l’être humain doit se revendiquer, c’est l’humanité.

***

3) Tchinkeli : terme péjoratif dont étaient traités dans la Suisse alémanique de mon enfance (j’ignore si cela a changé depuis) les immigrés d’Europe méridionale et des Balkans. Un peu comme les appellations Boccia ou Bir(en) désignaient il n’y a pas encore si longtemps les italiens au Luxembourg

4) Machiavel : « divise afin de régner »

5) Ipséité : caractère fondamental de l’être, conscient d’être lui-même. Ce qui constitue l’individualité d’un être en tant qu’il est lui-même et différent des autres.

Giulio-Enrico Pisani

lundi 23 août 2010
Published by brigitte giraud - dans Mémoire vive
commenter cet article

commentaires

giulio 27/08/2010 13:39


Bonjour l'évangeliste et vous tous, mes amis! Tuyau : au sujet Maalouf et notamment des Identités meurtrières, on peut lire mes articles mis en ligne sub...

"Le Pont Maalouf" 1 - www.zlv.lu/spip/spip.php?article616

" " " 2 - www.zlv.lu/spip/spip.php?article624

"Le dérèglement du monde"- www.zlv.lu/spip/spip.php?article780


brigitte giraud 27/08/2010 23:06



merci de ces liens, giulio !



Saint Luc 26/08/2010 20:15


C'est assez touffu et foisonnant, mais c'est assez juste...
Et pour le coup, je ne peux que recommander la lecture de l'excellentissime livre d'Amin Maalouf, Les identités meurtrières, qui traite justement de ce qui se tient sous ces termes et explique
comment son parcours personnel ne peut que lui faire fuir tout concept d'identité...


brigitte giraud 27/08/2010 00:36



Merci de ce titre de livre. Mais dire "c'est assez juste" est une litote. Bonne soirée



giulio 26/08/2010 19:29


@ Marie-Claude: ça me fait plaisir. N'écrit-on pas pour ça?


marie-claude 26/08/2010 18:34


Je viens de lire quelques articles via google
merci Giulio .


giulio 26/08/2010 14:05


@ Marie-Claude: c'est le quotidien "Zeitung vum Lëtzebuerger Vollek" (bilingue allemand-français, mais, hélas, plus en allemand qu'en français). La majeure partie de ses articles sont mis en ligne
dans l'après-midi suivant la parution sur www.zlv.lu


brigitte giraud 26/08/2010 17:07



L'excellent Zeitung !



marie-claude 26/08/2010 12:41


si ce journal est en ligne Giulio,j'aimerais en connaître les moyens d'accès, votre plume me tente assez ...
amitié .


brigitte giraud 26/08/2010 17:10



Giulio va te dire.



giulio 25/08/2010 11:46


Si je voulais polémiser pour un cercle restreint de rouspéteurs professionneels, chère Marie-Claude, je n'écrirais pas dans un journal, pire, un journal qui se met quotidiennement en ligne, pire,
en le signalant à mes amis. Alors, le mot de passe est "plus on est de fous, plus on s'amuse". Haro sur les prétendus sages, et un grand merci pour votre intérêt!


marie-claude 25/08/2010 08:47


Je n'y manquerai pas !!!!
bonne journée .


brigitte giraud 25/08/2010 14:20



Merci à toi, marie-claude de tes attentions aux multiples étages.



marie-claude 24/08/2010 17:43


Merci Giulio, merci Brigitte!
Puis-je Giulio en faire aussi une copie pour l'envoyer à mes amis habitant ce monde ?
amitié .


brigitte giraud 24/08/2010 20:27



A faire passer, ce n'est que d'utilité publique !



Présentation

  • : Le blog de Brigitte Giraud
  • Le blog de Brigitte Giraud
  • : Donner mon regard sur le monde, ce qui me réjouit en cela que c'est la seule chose possible de faire.
  • Contact

Recherche